À retenir : Alors que l’IA générative produit à grande échelle des visuels marketing et du code logiciel, une question se pose inévitablement : à qui appartient le résultat ? La réponse varie selon les juridictions, et elle est souvent inattendue.
Le principe de l'auteur humain
Aux États-Unis, le principe fondamental est clair : le droit d’auteur exige un auteur humain. Le 29 janvier 2025, le Bureau du droit d’auteur des États-Unis a publié la deuxième partie de son rapport sur le droit d’auteur et l’intelligence artificielle, concluant que « la protection du droit d’auteur aux États-Unis requiert une contribution humaine et, par conséquent, ne s’étend pas aux œuvres générées exclusivement par l’IA ». Le Bureau a précisé qu’« une œuvre incluant des éléments générés par l’IA sera protégeable par le droit d’auteur dans la mesure où les contributions humaines à l’œuvre constituent une contribution humaine » – mais la simple fourniture d’instructions ne suffit pas. Shira Perlmutter, directrice du Bureau du droit d’auteur, a déclaré : « Lorsque la créativité s’exprime par l’utilisation de systèmes d’IA, elle continue d’être protégée. Étendre cette protection à des œuvres dont les éléments expressifs sont déterminés par une machine irait cependant à l’encontre des objectifs constitutionnels du droit d’auteur, au lieu de les promouvoir. »
Les tribunaux ont conforté cette position. Le 18 mars 2025, la Cour d'appel du district de Columbia a confirmé, dans l'affaire Thaler c. Perlmutter, que la loi sur le droit d'auteur exige que les œuvres soient « créées en premier lieu par un être humain ». La Cour suprême a rejeté le pourvoi le 2 mars 2026, confirmant ainsi ce principe. Cependant, elle a reconnu ne pas s'être prononcée sur la question du « degré d'intervention humaine suffisant pour justifier une action en droit d'auteur pour des œuvres réalisées avec l'aide de l'intelligence artificielle » – une question actuellement en suspens dans l'affaire Allen c. Perlmutter , où un artiste a utilisé plus de 600 invites itératives avec Midjourney.
Divergence mondiale
D'autres juridictions empruntent des voies différentes. Le 7 mars 2025, le tribunal populaire de Changshu, en Chine, a statué que les images générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur dès lors que « la conception et les modifications ultérieures apportées à l'image par son créateur reflètent ses choix et son agencement uniques ». Hu Yue, directeur adjoint du tribunal de la propriété intellectuelle de ce tribunal, a déclaré : « Pour qu'un contenu généré par l'IA soit reconnu comme une œuvre, il doit refléter l'apport intellectuel original d'un être humain. »
Dans l'Union européenne, les œuvres entièrement générées par l'IA ne sont pas protégées par le droit d'auteur, car elles sont dépourvues d'intervention humaine et d'originalité. Le critère d'originalité de l'UE, établi par la jurisprudence de la CJUE, notamment dans les arrêts Infopaq et Painer , exige des choix créatifs humains perceptibles.
Le problème des données d'entraînement
La question de la propriété des résultats ne représente que la moitié du problème. L'autre moitié consiste à déterminer si l'entraînement de modèles d'IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur constitue une contrefaçon. En novembre 2025, la Haute Cour britannique a largement rejeté les accusations de Getty Images contre Stability AI, estimant que les poids d'un modèle d'IA ne constituent pas des « copies contrefaites », car le modèle « n'a pas stocké de données d'entraînement ». La décision n'a pas tranché la question de savoir si l'entraînement lui-même constitue une contrefaçon.
Parallèlement, en septembre 2025, Anthropic a accepté de verser 1.5 milliard de dollars pour mettre fin à un recours collectif intenté par des auteurs qui accusaient l'entreprise d'avoir utilisé des millions de livres piratés pour entraîner son chatbot Claude. Et en juin 2025, Disney et Universal ont poursuivi Midjourney pour « violation de droits d'auteur à grande échelle et délibérée ».
Points pratiques à retenir
Pour les entreprises utilisant l'IA générative, le cadre juridique exige une documentation rigoureuse des contributions créatives humaines. Un simple clic sur « Générer » ne suffit généralement pas à produire un résultat protégeable par le droit d'auteur. Les entreprises doivent conserver une trace des instructions, des révisions itératives, des décisions de curation et des choix créatifs postérieurs à la génération ; ces éléments peuvent constituer des preuves cruciales en cas de litiges relatifs à la propriété intellectuelle. La bataille juridique autour du droit d'auteur de l'IA est loin d'être terminée, mais une chose est sûre : aux yeux de la loi, la créativité prend toujours naissance chez l'humain.
